Případy podezření na VAD vyžadují naléhavé lékařské vyšetření a léčbu.

Případy podezření na VAD vyžadují naléhavé lékařské vyšetření a léčbu.

Gorskiho biografické informace, prohlášení týkající se jeho spisů a upozornění pro pacienty zde.

Extrémní rotace atlasu na ose (u atlantoaxiálního kloubu) protahuje vertebrální tepnu.

American Heart Association a American Stroke Association nedávno zveřejnily v časopise Stroke důkladnou analýzu důkazů o souvislosti mezi cervikální manipulativní terapií (CMT) a disekcí vertebrální arterie (VAD) a disekcí vnitřní krkavice (ICAD). Celý článek je online: „Disekce krčních tepen a asociace s cervikální manipulativní terapií: Prohlášení pro zdravotnické odborníky od American Heart Association / American Stroke Association.“ Pro pozadí, arteriální disekce je v podstatě trhlina ve vnitřní výstelce tepny. Tato trhlina narušuje normální průtok krve a také způsobuje shromažďování krevních destiček v místě poranění. To může mít za následek krevní sraženinu v místě disekce. Tato krevní sraženina může blokovat průtok tepnou, nebo se může odlomit a usadit se po proudu a blokovat průtok v tomto bodě. Pitvy proto mohou vést k mrtvici (nedostatečný průtok krve do části mozku způsobující poškození). V krku jsou čtyři tepny, které přivádějí krev ze srdce do mozku, dvě krční tepny vpředu a dvě vertebrální tepny vzadu. Disekce v jedné nebo více z těchto tepen je spojena s 2 % všech mozkových příhod, ale s 8–25 % mozkových příhod u pacientů

Probíhají kontroverze ohledně vztahu mezi CMT a cervikální disekcí, buď ICAD nebo VAD. Chiropraktici, kteří jsou jedním z hlavních praktiků CMT, obecně popírali příčinnou souvislost, zatímco neurologové byli opatrnější. Jak upozorňují recenzenti, na základě několika studií je nyní jasné, že existuje souvislost mezi CMT a cervikální disekcí. Není jasné, zda CMT způsobuje cervikální disekci. Oni píší:

Stručně řečeno, několik studií případ-kontrola naznačuje, že CMT je spojena s CD. Tyto studie konkrétně nerozlišovaly, zda CMT zahrnoval tahový manévr nebo ne; první se obvykle používá s chiropraktickou manipulací. Při absenci prospektivních kohortních nebo randomizovaných studií současné nejlepší dostupné důkazy naznačují, že CD, zejména VAD, může mít nízký výskyt, ale může být závažnou komplikací CMT. Ačkoli tyto studie naznačují souvislost, je velmi obtížné určit příčinnou souvislost, protože pacienti s VAD mají běžně bolesti krku, které nemusí být diagnostikovány před žádnou CMT.

Konkrétně existuje jedna studie, studie Cassidy, která je často citována jako důkaz, že korelace mezi disekcí a CMT není kauzální. Konkrétně zjistili, že pacienti v týdnech před mozkovou příhodou stejně pravděpodobně navštíví praktického lékaře jako chiropraktika. Autoři proto tvrdí, že pacienti jdou k lékaři spíše kvůli bolesti krku než CMT způsobující bolest krku přes pitvu. I když byla recenze jinak důkladná, byl jsem zklamán tím, jak zacházeli se studií Cassidy. Náš vlastní Mark Crislip odvedl mnohem lepší práci, když poukázal na mnoho nedostatků ve studii Cassidy. Konkrétně zahrnovaly starší mrtvice a delší časový rámec, což vedlo ke statistickému zředění případů, kdy CMT mohla způsobit VAD. Když se podíváte pouze na pacienty s mrtvicí

Závěr: Cervikální manipulace pravděpodobně způsobuje mozkové mrtvice

Autoři nové recenze uzavírají:

Klinické zprávy naznačují, že mechanické síly hrají roli u značného počtu CD a populační kontrolované studie nalezly u mladých pacientů souvislost nejasné etiologie mezi CMT a VAD. Ačkoli je výskyt CD u pacientů s CMT pravděpodobně nízký a kauzalitu je obtížné prokázat, praktici by měli před provedením manipulace s krční páteří silně zvážit možnost CD a informovat pacienty o statistické souvislosti mezi CD a CMT.

Toto je typicky konzervativní závěr a je těžké vyčítat autorům, že jsou tak opatrní. Myslím si však, že podceňují pravděpodobnost kauzálního vztahu, pravděpodobně proto, že byli příliš ovlivněni Cassidyho studií, která jim neměla připisovat fatální nedostatky. Kromě toho můžeme jasně říci, že i když je VAD vzácná, je spojena s CMT. Existuje velmi pravděpodobný mechanismus poranění a je jasně známo, že i mírné trauma může způsobit VAD. Dále existují četné kazuistiky mladých zdravých pacientů, u kterých se rozvinuly příznaky VAD, včetně mrtvice, krátce po jejich CMT, někdy okamžitě. Je pravda, že nic z toho neprokazuje kauzální souvislost, protože nemůžeme provádět randomizované studie (ačkoli prospektivní studie by byly užitečné). Ale to platí stejným způsobem, že nemůžeme dokázat, že kouření způsobuje rakovinu plic, máme pouze asociaci. Když máme jasnou souvislost s několika řadami důkazů, které naznačují nejpravděpodobnější kauzální vysvětlení, a toto vysvětlení ukazuje na zdravotní riziko, pak si myslím, že je rozumné podle tohoto rizika jednat. Doporučujeme pacientům nekouřit. Měli bychom také doporučit, aby neměli CMT, zejména vysokou cervikální manipulaci a násilnou manipulaci. Medicína je hra rizika vs prospěchu, a tak zvažování rizika nestačí. Jaký je přínos CMT pro specifické stavy, k jejichž léčbě se používá? Důkazů ve prospěch CMT je méně než důkazů, že způsobuje VAD. Cochranův přehled CMT pro bolesti krku a hlavy dospěl k závěru:

Manipulace a/nebo mobilizace nebyly prospěšné; ve srovnání s ostatními nebyl ani jeden lepší.

CMT tedy nefunguje, ale možná může mít nějaký přínos, když se přidá k lékařskému řízení, a i tak to není o nic lepší než jemnější mobilizace. Protože CMT (pokud vůbec funguje) není lepší než mobilizace a může zahrnovat vzácné, ale vážné riziko VAD a mrtvice, zdá se mi neetické provádět CMT při bolestech krku nebo hlavy spíše než mobilizaci. Dále lze poznamenat, že i když mají chiropraktici pravdu, když říkají, že většina lidí s VAD a CMT měla existující VAD způsobující bolest krku, stále to neospravedlňuje CMT. V takovém případě (někdo s VAD a bolestí krku) by se s krkem nemělo vůbec manipulovat, protože taková manipulace by mohla velmi věrohodně vyvolat mrtvici. Případy podezření na VAD vyžadují naléhavé lékařské vyšetření a léčbu. Současný přehled je dalším důkazem toho, že CMT by měla být odstraněna jako lékařský postup.

Autor

Steven Novella

Zakladatel a v současnosti výkonný redaktor Science-Based Medicine Steven Novella, MD je akademický klinický neurolog na lékařské fakultě Yaleovy univerzity. Je také hostitelem a producentem populárního týdenního vědeckého podcastu The Skeptics’ Guide to the Universe a autorem blogu NeuroLogicaBlog, denního blogu, který pokrývá novinky a problémy v neurovědě, ale také obecné vědě, vědecké skepsi a filozofii věda, kritické myšlení a průnik vědy s médii a společností. Dr. Novella také vytvořila dva kurzy s The Great Courses a vydala knihu o kritickém myšlení – také nazvanou Průvodce skeptiků po vesmíru.

Asi před měsícem jsem konečně napsal příspěvek, který jsem už měsíce předtím sliboval napsat o lékařské marihuaně. Tehdy jsem také slíbil, že budou navazující příspěvky. Jako když Dug the Dog viděl veverku, pořád jsem narážel na jiná témata, která mi bránila v tom, abych se k tématu znovu vrátila. Nicméně během posledních několika týdnů mi New York Times poskytly jen to malé pošťuchnutí, které jsem potřeboval, abych se vrátil a znovu se k tématu vrátil, nejprve tím, že jsem otevřeně obhajoval legalizaci marihuany, pak tím, že nesmírně zveličil potenciální lékařské přínosy hrnce (srov. zpravodajství NYT s mým příspěvkem před měsícem) a nakonec tento víkend zveřejněním příběhu bědujícího nad federálním zákonem, který v této zemi ztěžuje výzkum lékařské marihuany.

Svůj postoj k marihuaně jsem uvedl minule, že marihuana by měla být minimálně dekriminalizována, nebo nejlépe legalizována, zdaněna a regulována, stejně jako tabák a alkohol. Kult lékařské marihuany jsem také přirovnal k „novému bylinářství“, protože (1) značně zvyšuje potenciál léčebného využití marihuany a (2) připisuje téměř mystické schopnosti kouření nebo výrobě extraktů z marihuany, spíše než identifikaci a izolovat složky rostliny, které by mohly mít léčivou hodnotu. To vše je velmi podobné bylinářství v alternativní medicíně. Propagace zákonů legalizujících léčebnou marihuanu je skutečně tak zřejmým trikem, jak otevřít dveře plné legalizaci, že se někteří zastánci už ani neobtěžují to nečestně popírat. Vzhledem k tomu, že mám sklon podporovat legalizaci, jako lékaře mě tento druh podvodu dráždí. Má to také své důsledky, zejména když se přehnaně tvrdí, co konopí dokáže. Snad nejlepším příkladem toho je tvrzení, že konopí léčí rakovinu, které se objevuje po celém internetu v memech, jako je ten na obrázku výše.nevěříš mi? Stačí Google „konopí léčí rakovinu“ nebo „marihuana léčí rakovinu“. K mé úlevě najdete stránku National Cancer Institute o konopí a kanabinoidech, která se, jak jsem mluvil minule, zabývá spíše tím, zda jsou kanabinoidy užitečné pro úlevu od bolesti, nevolnosti a kachexie při rakovině, než tím, zda je lze použít k léčit rakovinu přímo. Najdete zde však také stránky jako 20 lékařských studií, které dokazují, že konopí dokáže vyléčit rakovinu, facebookovou stránku Cannabis léčí rakovinu! a články jako Ricka Simpsona Hemp Oil Medicine, která se podobá mnoha článkům o různé alternativní medicíně a šarlatánství. poskytování spousty svědectví o lécích na rakovinu kůže, diabetické vředy a další kožní onemocnění a šíření spiknutí, ale žádné konkrétní důkazy. Opravdu, komentátor jménem „Danman“ se objevil na jiném blogu, který mnozí z vás znají, a pokračoval ve vytváření legračně špatných argumentů pro léčivou sílu konopí a o tom, že příspěvek na tomto blogu byl „prohibiční hit, “, přestože v průběhu více než 150 komentářů vyjádřilo názor, že by marihuana měla být legalizována. Mezitím jiní doporučují hashový olej pro gliomy s téměř náboženským zápalem a nabízejí stejný druh důkazů, které používá Stanislaw Burzynski k tvrzení, že může vyléčit gliomy pomocí antineoplastonů.

Tak jaký je vlastně příběh?

Kanabinoidy versus rakovina: Hype versus věda

První problém, na který narážíme při zkoumání důkazů o vlivu kanabinoidů na rakovinu, je to, že velká většina studií nabízených zastánci, kteří tvrdí, že „konopí léčí rakovinu“, jsou buď studie in vitro, nebo studie na zvířatech. In vitro studie a studie na zvířatech jsou to, co v byznysu nazýváme „preklinická data“, což znamená data získaná před vyzkoušením léčby na klinice. Jak uvedla American Cancer Society:

Nedávno vědci oznámili, že THC a další kanabinoidy, jako je CBD (kanabidiol), zpomalují růst a/nebo způsobují smrt u určitých typů rakovinných buněk rostoucích v laboratorních miskách. Některé studie na zvířatech také naznačují, že určité kanabinoidy mohou zpomalit růst a omezit šíření některých forem rakoviny. Tyto látky však nebyly testovány na lidech, aby se removio vedlejší účinky zjistilo, zda mohou snížit riziko rakoviny. Neexistují žádné dostupné vědecké důkazy z kontrolovaných studií na lidech, že kanabinoidy mohou léčit nebo léčit rakovinu.

Tím je v podstatě řečeno vše a je lákavé ukončit tento příspěvek přímo tam, ale, jak řekl Han Solo poté, co byl vyzván, aby byl zticha a vyřazoval některé bouřkové vojáky, “Hej, to jsem já.” Kromě toho, vy, naši čtenáři SBM, očekáváte kromě mého sebezaujatého blábolení i vědu, i když to někdy může být zábavné. Takže to budeš mít. Stejně dobrým místem, kde začít, je, jak si dokážete představit, 20 lékařských studií, které dokazují, že konopí dokáže vyléčit rakovinu. Koneckonců předpokládám, že Arjun Walia, člověk, který dal tento seznam dohromady, chtěl poskytnout ty nejlepší důkazy, které bylo možné nalézt, zejména s ohledem na zdůraznění, že „toto je krátký seznam“. Prohlédl jsem si papíry v seznamu a byl jsem – řekněme? – ohromen. Rozdělím svou diskuzi na typy nádorů, jak to dělá seznam. Nejprve musíte pochopit, že CBD, jeden z kanabinoidů nalezených v marihuaně, je považován za zvláště slibný, protože nevyvolává stejné psychotropní účinky jako Δ9-tetrahydrokanabinol (THC), což z něj činí zvláště atraktivní pro vývoj léčebných postupů s vedlejšími účinky. nezahrnuje to být neustále kamenován.

Gliom. První věc, která mě napadla, je, že jeden z těchto článků nemá nic společného s rakovinou, konkrétně tato studie, která navrhla, že kanabinoidy by mohly chránit mozek před neurodegenerací u novorozených potkanů ​​způsobenou toxinem ouabain (inhibitor Na+/K+-ATPázy ). Naprostá většina ostatních studií se týkala lidských buněčných linií, jako je tato studie zkoumající účinek kanabidiolu, nepsychoaktivního kanabinoidu, na buněčné linie gliomu. Jako výzkumník rakoviny jsem si všiml, že IC50 (koncentrace, která produkuje 50 % maximální inhibice měřeného parametru), byla 25 μM, což je o něco více, než bychom chtěli u protirakovinné sloučeniny. Nebyl jsem tedy nijak zvlášť ohromen, ačkoliv subkutánní injekce CBD byla schopna inhibovat růst gliomových xenograftů implantovaných subkutánně do athymických nahých myší, ačkoli nebyla prokázána žádná odezva na dávku a dávka 0,5 mg na myš je docela štědrá. dávka (25 mg/kg pro typickou 20g myš). Takže i když se zdá, že existuje protinádorový účinek proti testovaným buněčným liniím gliomu, byl v nejlepším případě mírný. Rozhodně to nebyl druh, který by mi jako výzkumníkovi rakoviny srazil ponožky. Jiná studie, která kombinovala THC a temozolomid, přinesla působivější výsledky, nikoli pro THC, který měl přinejlepším mírný protinádorový účinek, ale pro kombinaci, která vypadala o něco slibněji. Samozřejmě je také třeba poznamenat, že se nejedná o hashový olej nebo uzený hrnec, ale o přečištěnou složku THC. To, že THC může být užitečné proti gliomu, nám neříká, že konopný olej nebo kouření trávy bude užitečné proti gliomu, stejně jako skutečnost, že digoxin působí při městnavém srdečním selhání, nám říká, že by byl dobrý nápad pozřít listy náprstníku.

Skeptický Raptor to uvádí na pravou míru:

V jedné studii vědci zjistili, že by bylo zapotřebí koncentrace kanabinoidů přibližně 10 µmol/l, aby způsobily smrt buněk rakoviny prsu v buněčné kultuře. To se převede na přibližně 3,14 mg/l THC. Takže byste museli předpokládat, že k zabití jakýchkoli buněk rakoviny prsu budete potřebovat hladinu v krvi alespoň 3,14 mg/l, abyste dosáhli smrti buněk rakoviny prsu. Jak blízko k těmto 3,14 mg/l se tedy můžeme dostat pouhým vykouřením jednoho nebo dvou jointů? Podle výzkumů vám kouření jednoho jointa poskytne hladinu THC v krvi přibližně 1,3-6,4 ng/ml séra, neboli přibližně 0,00013-0,00064 mg/l.