Skvělým příkladem je antivakcinační hnutí.

Skvělým příkladem je antivakcinační hnutí.

Obavy o zdroj buněk používaných k výrobě vakcín se však netýkají toho, zda tyto vakcíny fungují nebo ne; jde o morální hodnoty, pohled na svět a hluboce zakořeněné přesvědčení, o tom, zda vakcíny nějakým způsobem vysájí a očistí naši drahocennou tělesnou DNA. Totéž platí o finančních pobídkách a přesvědčení, že výrobci vakcín jsou imunní vůči veškeré odpovědnosti (samozřejmě nejsou). Jakkoli jsou tyto důvody přehnané, hovoří o určitém pohledu na svět, jehož antivakcinační přesvědčení je jen nedílnou součástí.

Snad nejdůležitější je to, co Matt uvádí na #1: Je to moje volba. Všimněte si, že Matt ve svém původním příspěvku začíná #10 a v odpočítávání se propracuje na #1; takže číslo 1 je uvedeno jako poslední. Nahromadění pouze zdůrazňuje důležitost tohoto důvodu, jako to dělá odpočítávání 40 nejlepších pro hit číslo jedna. Matt vidí požadavek, aby své děti očkoval, pokud si přeje, aby chodily do veřejné školy, jako nepřijatelnou urážku své vlastní možnosti volby. To není překvapivé, vzhledem k tomu, že Matt sám sebe popisuje jako „konzervativního mileniála“, což znamená, že je politicky proti čemukoli, co považuje za přehnanou vládní moc; např. školní očkovací příkazy. Je to také častý důvod mezi antivakcinačními aktivisty a částečně důvod, proč přitažlivost hnutí „svoboda zdraví“ (které rád charakterizuji jako svobodu šarlatánů provozovat své šarlatánství, ale jeho členové vidí svobodu volby vlastního zdraví péče) je tak silný. Jak můžete vidět z jeho příspěvku, také není špatný v motivovaném uvažování, dokáže shromáždit informace podporující jeho názor a zároveň odmítnout mnohem silnější důkazy, které jej vyvracejí.

Když se pokoušíte přesvědčit rodiče, kteří jsou pouze averzní k očkování, ale pro které váhání nebo odmítání očkování není součástí celkového světového názoru, který je vlastní jejich základním přesvědčením, tradiční metody přesvědčování pomocí důkazů, důvěra mezi lékařem a rodiči pacientů a anekdoty mají šanci fungovat. Pokud jde o někoho, jako je Matt – nebo kterýkoli z blogerů, například Age of Autism nebo The Thinking Moms’ Revolution – takové metody téměř jistě selžou nebo se dokonce vymstí. Zůstávají posledními, nejtěžšími výzvami. Obávám se, že průzkum Medscape, i když mi dává naději, že prevalence odmítání vakcíny pravděpodobně klesá (nebo alespoň pravděpodobně neroste), nedává mi moc důvěry v to, že většina lékařů primární péče chápe, odkud pocházejí názory proti očkování.

Autor

David Gorski

Úplné informace o Dr. Gorskim spolu s informacemi pro pacienty naleznete zde.David H. Gorski, MD, PhD, FACS je chirurgický onkolog na Barbara Ann Karmanos Cancer Institute se specializací na chirurgii rakoviny prsu, kde také působí jako styčný lékař Americké akademie chirurgů a také jako docent chirurgie a člen fakulty postgraduálního programu v biologii rakoviny na Wayne State University. Pokud jste potenciálním pacientem a našli jste tuto stránku prostřednictvím vyhledávání Google, podívejte se prosím na biografické informace Dr. Gorského, prohlášení týkající se jeho spisů a upozornění pro pacienty zde.

Pochopení přirozené historie onemocnění je důležitým rámcem, který je třeba mít. Nejen, že je kritická pro prognózu, ale také nás informuje o diagnostických a screeningových strategiích, je důležitá pro hodnocení intervencí a poskytuje vodítka k příčinné souvislosti.

Hodně se diskutuje o raném průběhu autismu, konkrétně o nejranějším věku, ve kterém může být autismus zjištěn. V současné době vědecké důkazy naznačují, že autismus je převážně genetický, a tak vědci očekávají, že mohou existovat časné známky autismu již v dětství. Tradičně je však autismus diagnostikován až ve věku 2-3 let, kdy rodiče přivedou své děti k lékařské péči, nebo když jsou příznaky zjištěny při rutinních návštěvách zdravých dětí nebo v denní péči.

Retrospektivní studie, které z velké části zahrnují přehled domácích filmů, naznačují, že autismus lze diagnostikovat již v 6-12 měsících, což naznačuje, že rodičovská zpráva není adekvátní obrazovkou, protože jemné známky je těžké odhalit bez pečlivého pozorování.

Nyní skupina zveřejnila první prospektivní studii, která se touto otázkou zabývá. Sledovali 25 dětí, u kterých byla později diagnostikována porucha autistického spektra (ASD) (22 z nich bylo vysoce rizikové) a 25 dětí s nízkým rizikem, u kterých byl později určen typický vývoj (TD). Našli:

Tyto výsledky naznačují, že behaviorální známky autismu nejsou přítomny při narození, jak kdysi navrhoval Kanner, ale objevují se v průběhu času prostřednictvím procesu snižování klíčových sociálních komunikačních chování. Regresivní průběh může mít více dětí, než se dříve myslelo, ale metody rodičovské zprávy tento fenomén dobře nezachycují. Diskutovány jsou také důsledky pro klasifikační systémy nástupu a klinický screening.

Přesněji, pečlivě vyhodnotili děti, počítali například případy očního kontaktu a úsměvu, a zjistili, že mezi skupinami nebyly žádné statisticky významné rozdíly po 6 měsících, ale že téměř všechna opatření byla snížena ve skupině ASD o 12 měsíců. .

Studie je důsledně navržena a její primární slabinou je, že je trochu malá. Autoři také uznávají, že budoucí studie by měly využívat delší období zaznamenaného pozorování. Dodal bych, že častější hodnocení mezi 6. a 12. měsícem by pomohlo upřesnit, kdy dojde k nejranější divergenci. Replikace studie je proto žádoucí.

Tyto výsledky však naznačují, že jasné známky autismu se objevují mezi 6. a 12. měsícem věku. Dále, sociální dovednosti mají tendenci být regresivní u ASD mezi 6. a 18. měsícem věku. Dříve se předpokládalo, že sociální regrese je u ASD méně častá, ale tato studie naznačuje, že je pravidlem, nikoli výjimkou. Mezitím jazykové dovednosti v této studii neustoupily, ve skupině ASD se nadále zlepšovaly, jen na pomalejší křivce než skupina TD.

Dále studie dokumentovala, že rodiče obecně nepoznali sociální regresi mezi 6. a 18. měsícem. Autoři odkazují na známý fenomén teleskopického pozorování, kdy si pacienti nebo rodinní příslušníci vybaví nástup symptomů jako mnohem novější, než ve skutečnosti byly.

Předchozí studie využívající domácí filmy ukázaly, že známky autismu lze detekovat mezi 8-12 měsíci. Studie zkoumající obvod hlavy zjistila statistické rozdíly před 12 měsíci. A jedna studie zkoumající https://recenzeproduktu.top/ pohyby zjistila rozdíly mezi 4-6 měsíci. Zdá se tedy, že konsensus současných důkazů je takový, že objektivní a detekovatelné známky autismu se objevují mezi 6-12 měsíci. Tato studie nepodporuje detekci před 6 měsíci, ale jiné studie naznačují, že by to mohlo být možné.

Tato studie má důsledky pro diagnostické kategorie autismu (konkrétně rozlišuje regresivní formy autismu od neregresivních forem, protože většina dětí s PAS v této studii vykazovala sociální regresi). Je také velmi informativní, pokud jde o screeningové strategie. Naznačuje, že screening dětí před 6. měsícem věku není užitečný. Dále, protože děti s ASD se i nadále oddělovaly od dětí s TD do 3 let věku, screening na ASD by neměl skončit ve 2, ale pokračovat alespoň ve 3.

Autoři však nediskutují o jednom velmi významném důsledku této studie (ačkoli o implikaci již vznesené předchozími studiemi prokazujícími rané známky ASD) – pozorování mnoha rodičů, že nástup symptomů ASD koreluje s určitými očkováními. Mnoho dětí je diagnostikováno mezi 2. a 3. rokem, v době vrcholícího dětského očkovacího schématu. To se hodí k předpokladu korelace a kauzality ze strany některých rodičů. Fenomén teleskopického pozorování, kdy se vzpomínky na čas smršťují, bude mít tendenci posilovat tuto falešnou korelaci.

Tato a další studie ukazují, že nejen předpoklad kauzality je mylný, ale pravděpodobně také chybné je pozorování korelace. Skutečný nástup autismu u většiny dětí s ASD pravděpodobně začal rok nebo dva před vakcínami, které jsou obviňovány jako příčina.

Nejdramatičtěji na to poukázal případ Cedillo – jeden z testovacích případů předložených soudu pro Autism Omnibus, který tvrdil, že poškození vakcínou způsobuje autismus. Rodiče Cedillo tvrdili, že se u jejich dítěte vyvinul autismus v důsledku kombinace vakcíny MMR a thimerosalu z jiných vakcín. Ve svědectví v soudní síni však odborníci dokázali pomocí domácích filmů ukázat, že Cedillo vykazoval jasné známky autismu jako kojenec, ještě předtím, než vůbec dostal vakcínu MMR.

Současná studie pěkně přispívá k rostoucímu konsenzu, že skutečný klinický nástup ASD je mezi 6. a 12. měsícem věku. Zda před tím existují biologické markery ASD, se teprve uvidí, ale není nepravděpodobné. Časný a poměrně jednotný nástup je v souladu s genetickými příčinami ASD, spíše než s environmentálními příčinami.

dodatek:

Jak poukázalo několik komentátorů, mýlil jsem se, když jsem napsal, že „Mnoho dětí je diagnostikováno ve věku 2 až 3 let, v době vrcholícího očkovacího schématu pro děti.“ Chtěl jsem sdělit, že toto časové období je stále v rámci dětského očkovacího schématu, a proto je pravděpodobné, že když si rodiče poprvé všimnou známek autismu, jejich dítě by bylo nedávno očkováno náhodou samo. Pointou však zůstává, že mnoho rodičů obviňuje autismus svých dětí z vakcín, které dostali po skutečném nástupu příznaků.

Zde jsem měl na mysli především vakcínu MMR, první, která byla obviňována z autismu (díky Andrewu Wakefieldovi). Jak můžete vidět z očkovacího kalendáře, první vakcína MMR v sérii je naplánována na 12 měsíců – poté, co většina dětí již má zjistitelné známky autismu. Proto jsem k vyjádření tohoto bodu použil případ Cedillo.

Autor

Steven Novella

Zakladatel a v současnosti výkonný redaktor Science-Based Medicine Steven Novella, MD je akademický klinický neurolog na lékařské fakultě Yaleovy univerzity. Je také hostitelem a producentem populárního týdenního vědeckého podcastu The Skeptics’ Guide to the Universe a autorem blogu NeuroLogicaBlog, denního blogu, který pokrývá novinky a problémy v neurovědě, ale také obecné vědě, vědecké skepsi a filozofii věda, kritické myšlení a průnik vědy s médii a společností. Dr. Novella také vytvořila dva kurzy s The Great Courses a vydala knihu o kritickém myšlení – také nazvanou Průvodce skeptiků po vesmíru.

Právě sem vás vedou antivakcinační přesvědčení.

Existuje dobrý důvod, že pravidelní přispěvatelé v Science-Based Medicine, která se zabývá zkoumáním a prosazováním nejvyšších standardů vědy v rámci zdravotní péče, jsou také všichni skeptici. Účinná podpora vědy vyžaduje funkční znalost pseudovědy ve všech jejích formách. Pokud něco, v éře alternativních faktů a falešných zpráv to platí čím dál tím víc.

Skvělým příkladem je antivakcinační hnutí. Škodu tohoto hnutí nemůžete řešit bez pochopení pseudovědy, popírání, konspiračního myšlení a motivovaného uvažování. Je běžné, že vědci naivní v pseudovědě přistupují ke všem podobným problémům s předpokladem, že jsou způsobeny především deficitem informací. Podle tohoto paradigmatu vše, co musíte udělat, je poskytnout lidem informace, které jim chybí, a oni změní názor a udělají racionální věc.

Takový přístup funguje pouze u problémů, do kterých cílové publikum ještě nemá žádné emocionální investice. U otázek, ke kterým jsme v podstatě neutrální, lidé zaujmou přirozený bayesovský přístup a aktualizují naše přesvědčení novými informacemi. Čím více jsme však investováni do jednoho závěru, tím imunnější vůči faktům a logice se stáváme. V takových otázkách mohou fakta dokonce vyvolat opačný efekt, kdy se lidé hrabou v patách a ještě více si jsou jisti svou původní pozicí. Mohou dokonce začít pochybovat o celé vědě, aby učinili svou pozici imunní vůči vědeckým faktům.

Tento nešťastný jev je umocněn řádově, když se lidé spojí, aby vzájemně posílili své motivované uvažování. Lidé jsou také sociální stvoření a sociální posílení konkrétního příběhu může být silné. Způsob, jakým sociální média usnadňují vytváření takových skupin, byl nazván efektem „echo komory“.

Motivované uvažování, konfirmační zaujatost, vybírání třešní, konspirační myšlení a efekt echo komory se spojují, aby vytvořily sebeposilující příběh, který dokáže polapit neopatrné. Zdá se, že úroveň vzdělání a obecná inteligence člověka nechrání před chycením do pasti – ve skutečnosti je inteligentní pouze lepší v motivovaném uvažování. Schopnosti kritického myšlení, sebeuvědomění a nejvyšší úroveň vědeckého vzdělání se zdají být nezbytné k očkování proti uvěznění pseudovědeckými narativy.

Antivakcinační příběh

Protivakcinačním hnutím se zabýváme léta a je jasné, že podle tohoto paradigmatu fungují. Mají jasný příběh, který je založen převážně na konspiračním myšlení. Konspirační teorie jsou obzvláště zhoubnou formou pseudovědy, protože tak účinně odříznou člověka od jakékoli cesty k rozumu. Také mají tendenci být postupem času stále extrémnější a temnější. Musí, aby se udrželi proti realitě.

Nedávný článek od dlouholetého antivakcinačního cranka Kenta Heckenlilyho tento proces pěkně demonstruje.

Antivakcinační konspirační teorie tvrdí, že vakcíny způsobují dlouhý seznam nemocí. To je bráno jako samozřejmost, článek víry. Vše ostatní nutně plyne z tohoto předpokladu. Pokud vakcíny způsobují onemocnění, pak to farmaceutický průmysl musí vědět. Provedli výzkum. Člověk nemusí být konspiračním teoretikem, aby předpokládal, že korporace skrývají nepohodlné informace, aby ochránily své zisky.

Pak ale vyprávění nutně potemní. Nejen, že farmaceutičtí představitelé musí vědět, že vakcíny způsobují škody, ale také musí platit, že to ví i lékařská profese. Kdo si myslíte, že ten výzkum provádí? Prohlížejí data a dávají doporučení pro léčbu. Vláda musí být zapojena také, protože reguluje vakcíny. Centrum pro kontrolu nemocí (CDC) přezkoumává publikované vědecké poznatky a dává doporučení pro očkovací schéma. Takže se do toho musí zapojit.

Přemýšlejte o tom, v jakém děsivém světě žijí antivaxxeři. Zdravotní instituce, které tvrdí, že chrání a slouží veřejnosti, je podle jejich názoru ve skutečnosti otravují, to vše proto, aby chránily zisky (a malý kousek těchto zisků) jednoho průmysl. Situace je o to emotivnější, že k tomuto údajnému ubližování dochází dětem.

Ale pak se to zhorší – vědečtí komunikátoři se podívají na data a oficiální recenze a mluví s příslušnými odborníky a dospějí k závěru, že vakcíny jsou bezpečné a účinné.